Na Bíblia diz que os filhos de Zedequias foram todos mortos, porem no Livro de Mórmon diz que um sobreviveu é se chama muleque, existe na Bíblia algum filho de Zedequias chamado Muleque ?
No Livro de Mórmon e mencionado um povo chamado de o povo de Jarede, e esse jarede cruzou o mar com o irmão dele, e eles eram da torre de babel que o Senhor confundiu a linguá do povo e se dispersou, na Bíblia menciona Jarede ou o irmão dele ? A Bíblia menciona eles ?
2 Responses to “Na Bíblia diz que os filhos de Zedequias foram todos…”
Daniel Rios
2014-04-20 11:56:12
Desde a primeira publicação em Inglês em 1830, o Livro de Mórmon tem sido traduzido para 72 línguas.
Olá amigo. Sua primeira pergunta sobre os filhos de Zedequias é de fato muito mais interessante do que você imagina. A Bíblia realmente dá a impressão que os filhos de Zedequias foram mortos (2 Reis 25:7), embora ela não necessariamente indica que todos morreram. Mesmo assim, o povo geralmente interpreta este versículo assim. Na outra mão, o Livro de Mórmon descreve um homem chamado "Muleque" que era filho de Zedequias. Assim a Bíblia parece contradizer o Livro de Mórmon, comprovando que o Livro de Mórmon é falso, não é? :)
De fato, não é. Considere Jeremias 38:6. Na versão da Bíblia do King James que Joseph Smith conhecia, este versículo é assim: "Então tomaram a Jeremias, e o lançaram na cisterna de Malquias, filho de Hamaleque, que estava no átrio da guarda; e desceram a Jeremias com cordas; mas na cisterna não havia água, senão lama; e atolou-se Jeremias na lama."
O que Joseph não poderia ter sabido é que "Muleque" pode ser uma forma do nome "Malaquias" e "Hamaleque" quer dizer "filho do rei" na língua hebraica. Ou seja, a Bíblia indica que na época apropriada houve um homem chamado ~"Muleque" que era filho do rei (Zedequias), mas é pouco provável que Joseph poderia ter reconhecido este fato. Como é que ele adivinhou? Bem, não é que ele adivinhou. É que o Livro de Mórmon é um texto antigo autêntico.
Ademais, recentemente um selo antigo da época apropriada foi descoberto em Jerusalém com o título "Malkiyahu ('Mulek'), o filho do rei", dando mais apoio ainda.
É verdade que a Bíblia não menciona Jarede nem seu irmão, mas isso tem pouco a ver com a veracidade do Livro de Mórmon. São muitas as pessoas reais que nunca foram mencionadas na Bíblia (inclusive eu... kkkk). Se a Bíblia mencionasse todos os nomes das pessoas então existentes, seria apenas um livro cheio de nomes. Como falamos nas ciências, "Ausência de evidência não é evidência de ausência".
Espero que esta resposta ajude. Um abraço.
Kew
2014-06-23 15:35:31
Excelente resposta! Sem contar o quanto me diverti com o trecho: "São muitas as pessoas reais que nunca foram mencionadas na Bíblia (inclusive eu... Kkkk)". Ri demais (kkkkkkkkk!)
De fato, não é. Considere Jeremias 38:6. Na versão da Bíblia do King James que Joseph Smith conhecia, este versículo é assim: "Então tomaram a Jeremias, e o lançaram na cisterna de Malquias, filho de Hamaleque, que estava no átrio da guarda; e desceram a Jeremias com cordas; mas na cisterna não havia água, senão lama; e atolou-se Jeremias na lama."
O que Joseph não poderia ter sabido é que "Muleque" pode ser uma forma do nome "Malaquias" e "Hamaleque" quer dizer "filho do rei" na língua hebraica. Ou seja, a Bíblia indica que na época apropriada houve um homem chamado ~"Muleque" que era filho do rei (Zedequias), mas é pouco provável que Joseph poderia ter reconhecido este fato. Como é que ele adivinhou? Bem, não é que ele adivinhou. É que o Livro de Mórmon é um texto antigo autêntico.
Ademais, recentemente um selo antigo da época apropriada foi descoberto em Jerusalém com o título "Malkiyahu ('Mulek'), o filho do rei", dando mais apoio ainda.
É verdade que a Bíblia não menciona Jarede nem seu irmão, mas isso tem pouco a ver com a veracidade do Livro de Mórmon. São muitas as pessoas reais que nunca foram mencionadas na Bíblia (inclusive eu... kkkk). Se a Bíblia mencionasse todos os nomes das pessoas então existentes, seria apenas um livro cheio de nomes. Como falamos nas ciências, "Ausência de evidência não é evidência de ausência".
Espero que esta resposta ajude. Um abraço.
Adoro este site!!